Am ales pentru rubrica „Să stăm de vorbă” un scurt fragment din declarația curioasă făcută ieri de senatorul PSD Serban Nicolae în cadrul comisiei juridice. O inadvertență întii – nu putem vorbi despre CIA in 1944-45, pentru că CIA s-a infiintat in 1947. Alta pe fond? Cine se pusese în slujba unei puteri străine? Cine trădase? Partizanii din munți sau comuniștii conduși de Ana Pauker si Gheorghiu Dej care primeau ordine de la Moscova ?
Ma intreb cui foloseste rescrierea istoriei? Serban Nicolae e oare un ignorant sau manipulează cu bună știință ?
Aștept ca de obicei comentariile dvs pro și contra.
„Rezistenta anticomunistă începuta in 1944, când România era incă în război – de partea Aliaților după 23 august – este una care slăbea capacitatea de apărare a României. Era mai 
degrabă îndreptată împotriva intereselor României. Mai mult, dacă îmi spuneți că era un lucru bun că CIA organiza operațiuni de slăbire a capacității de apărare a României sub pretextul că o fac impotriva regimului comunist este mai degrabă ticăloșie ce făceau. Era punerea în slujba unei puteri străine, valabilă oricând. (…)
(Partizanii, n red) „au atacat trupe de Securitate române provenite din foștii jandarmi. Nu aveau niciun fel de efect în ceea ce privește puterea de tip comunist de inspiratie sovietică instalată la Bucuresti, absolut niciun efect. Iar faptul că CIA, la momentul respectiv cunoscând tratativele de la Yalta, de la Postdam, cunoscând și celebrul șervețel al împărțirilor geopolitice dintre Stalin si Churchill, în egală măsură doi criminali, desfășura acțiuni de acest tip pe teritoriul României, n-au cum să-mi spună că asta era lupta pentru libertate sau că ar trebui sa o aplaudam”.
CITEȘTE ȘI DĂ MAI DEPARTE
Copyright DESKREPORT
Este un tip corigent la multe discipline,iar la purtare este repetent
… mda… cred ca nici una nici alta … vrea doar sa-si nuanteze pozitia de persoana publica in aceiasi paradigma ca T. Basescu cand intr-un interviu acordat d-lui Cristoiu, afirma despre Majestate Sa regele Mihai I ca ar fi comis un act de tradare in momentul abdicarii, fara sa poata argumenta direct pozitia afisata. In acel moment Romania se afla intr-o pozitie ingrata pentru ca din perspectiva guvernarii carliste respectiv antonescine oportunitatile de asociere la una dintre aliantele beligerante, erau limitate de ocuparea de catre trupele germane a unor remarcabile teritorii europene incluzand si Transilvania, iar redobandirea teritoriului estic era singura oportunitate asociabila acelei geometrii politice, respectiv ulterior in urma reticentelor explicite manifestate de Stalin, in colaborarea cu trupele britanice pentru eliberarea frontului estic, afisarea unei politici de fronda la adresa trupelor guvernului sovietic , mimata ulterior de Ceusescu, ar fi condus la pierderi consistente atat teritoriale cat si umane respectiv materiale evaluabile prin prisma recentelor evenimente, iar rezistenta din munti a reprezentat singura miscare legitima de sustinere a interesului national, in raport cu interesele ocupantului de identitate comunistoida, identitate pe care avea s-o impuna in toate teritoriile recent cucerite … C. Schiop
Guzgani rozalii.
Istoria intodeauna a fost scrisa de invingatori,unii istorici sustin ca Noul Testament a fost scris de mai marii invatati ai imperiului Roman in timpul domniei lui Vespasian si Titus.
Pai.. partial are dreptate tovarasu asta, Churchill, a fost si ramâne ptr mine o bestie ordinara ca si Stalin, iar perioada 44-48, o puncteaza corect, dupa 48 este o alta chestiune. Cred ca istoricu Mircea Stanescu a punctat corect chestiunea pe FB.