4. Procesul are loc la sfîrşitul lunii noiembrie într-o tensiune greu de descris. Un jurnalist remarca: “ Procesul se judeca sub auspicii de excepţională animatie, aglomerare de public şi enervare a mulţimilor ce au rămas pe dinafara…” Dezbaterea dramei pasionale din strada Precupeţii Noi promite să fie un spectacol de zile mari. Aşa a şi fost !…Lovituri de teatru, emoţie, suspans. Şi în final, verdictul ! Tribunalul trebuie să spună dacă a fost o crimă şi Armabele Armăşescu este vinovată, o ucigaşă a amantului ei, sau e vorba o sinucidere a victimei şi femeia din boxă este nevinovată.Curtea se întruneste. Sunt prezenţi judecătorii şi procurorul. Dar atentia insa este atrasă de prezenţa cîtorva dintre cei mai celebri avocaţi veniţi să o apere pe fosta soţie a colegului lor, Stravolca. Printre ei, Istrate Micescu, Radu Rosetti, Ion Perieţeanu, Jean Th. Florescu, Ion Vasilescu-Valjan. Se constituie Juriul. În sfirsit este adusă în salsa tribunalului Domniţa Arabela Armăşescu. Pare destul de liniştită. E frumoasă, elegantă. Spectacolul – cu decoruri, costume si mai ales personaje – e gata. Publicul e şi el prezent îm număr mare şi nu are ochi decit pentru ea.
I se pun scurte întrebari pentru identificare. Declara că are 44 de ani şi dă adresa. Apoi Grefierul citeşte apoi actul de acuzare. Reia derularea faptelor, aminteşte probele. Tînărul avocat Nicolae Vasiliu Urseanu se angajase ca secretar al avocatului Stravolca şireuşise să cîştige încrederea lui şi…inima soţiei acestuia. Aflînd, adevărul avocatul îl concediază şi cere divort. Întretimp soţia infidela părăseşte domiciliul conjugal şi închiriază o camera în strada Precupeţii Noi. În seara zilei de 21 martie, acuzata s-a dus acasa la Nicolae Urseanu pentru a-l înştiinţa de aranjamentul financiar survenit între ea si fostul sot. Au loc loc discutii aprinse pentru că Urseanu este nemulţumit de tranzacţie. Nu se mai arată decis să o ia în căsătorie, cum îi promsese. Cei doi pleacă spre casa unde locuieşte Arabela Armasescu, continuînd să se certe. Victima a adormit, susţine documentul, şi acuzata hotărîtă să se răzbune pentru că Urseanu i-a distrus căminul, a compromis-o şi a înşelat-o in sentimentele ei, îşi suprimă amantul trăgîndu-i un glonţ în tîmplă. Moartea este instantanee. Apoi îşi trage un glont în piept. Nu este clar dacă pentru a-şi curma viaţa, sau a simula o sinucidere. Actul de acuzare conchide că Domniţa Arabela Armăşescu, fostă Stravolca, a comis omuciderea din voinţă asupra persoanei avocatului Neculae Vasiliu-Urseanu, crima prevăzută şi pedepsită de articolele 223 si 234 ale Codului Penal. Dacă este găsita vinovată este pasibilă de o pedeapsa pe viaţă sau măcar 20 de ani. Şedinta se suspendă. 
La reluarea dezbaterilor se produce evenimentul asteptat de toată lumea cu sufletul la gură: interogatoriul acuzatei. Se ridică în picioare urmărita de sute de perechi de ochi. Aşteaptă întrebările preşedintelui Curtii. De impresia pe care o lasă în aceste minute depinde poate verdictul. Este o presiune enormă. Ea povesteste cum a intrat in viata ei Nicolae Urseanu. Cum a fost apoi dezamăgită observînd că era mai interesat de banii ei decît de ea. Povesteste cum a decurs seara dinaintea dramei. Urseanu era exasperat şi zicea ca fusese incă o dată dezonorat. Intîi după ce se aflase de idila lor şi fusese pălmuit de Stravolca în clădirea Palatului de Justitie. Acum era din noi dezonorat, pentru că fără bani nu putea să îi ofere condiţii trai cum se aştepta ea, şi pentru ca Stravolca instituia tutela asupra banilor, dar şi asupra ei….ceea ce lui i se părea de neacceptat. Dorea să dispară, să fugă în străinătate – de unde nevoia de bani- sau să moara împreună cu ea. Au mers în casa din Precupetii Noi, desi ea s-a opus să fie insoţită. Pe drum s-au certat iar pe chestiunea celor 2 milioane. Ea s-a culcat, lăsîndu-l pe Urseanu supărat în fotoliu. S-a trezit cînd era dusă la spital de maşina Salvării. Nu mai reuşeşte să se abţină, nici sa pară calma. Izbucneşte în plîns. E ascultată de asistenţă într-o tăcere absoluta. Spune printre lacrimi : ” După atîta umilinţă şi durere mă văd acum pusă sub acuzaţia gravă că am ridicat viaţa unui om. Este cea mai grozavă eroare judiciară. Dacă am vreo vina, am numai faţă de sotul meu.” Multe doamne din sală suspină… Depoziţia Arabelei Armăşescu făcut o mare impresie…Intrebările puse de preşedintele Curtii, caută să lumineze detalii neelucidate de anchetă : poziţia corpurilor, revolverul de pe noptieră, succesiunea faptelor. …Fără succes. Surprinzător, la întrebarea : Cind a devenit Urseanu amantul dumitale ? Arabele Armasescu răpunde : Niciodată ! Minţea din dorinţa de a-şi îmbunătati în faţa Juriului imaginea de femeie infidelă pe care i-o desenase actul de acuzare ? Sau nutrea speranţa să îşi refaca menajul cu Stravolca ? Dar dacă spunea adevărul ? O îndoială este transmisă publicului şi juriului… Cînd întrebările preşedintelui Curţii se înteţesc şi surprind contradicţiile din declaraţiile ei anterioare, Arabela Armasescu spune : nu îmi amintesc nimic.
Începe parada martorilor. Întii îşi face aparitia în sala de judecata mama lui Urseanu, d-na Dobjanski. Surpriză de proporţii: Dna Dobjanski s-a retras din proces. A renunţat să mai fie parte civilă şi să ceară daune. Amintim că în martie o acuzase pe Arabela Armăşescu de uciderea fiului ei si ceruse despăgubiri de 3 milioane lei. Spune că e sigura ca fiul ei nu s-a sinucis pentru că nu avea de ce, dar –declara- că prefera să nu acuze pe nimeni. Apărarea intervine şi o întreaba dacă a primit vreo sumă de bani pentru a renunţa la plîngerea impotriva d-nei Armăşescu. Martora raspunde : “Nu, nici o centime pentru asta. Nu fac comerţ cu nemărginita durere a doliului meu. E adevărat înăa – adauga – că d-na acuzată m-a ajutat mult înainte de a-mi retrage plîngerea şi chiar după nenorocire.” Urmeaza la bară Adina Culoglu, proprietareasa casei din strada Precupeţii Noi. Ea spune că nu ştie dacă acuzata îl primea noaptea pe Urseanu în camera ei, pentru că se culcă devreme. În noaptea dramei a auzit cearta pe şoptite între cei doi. Apoi pe la 6,30, două împuşcături chiriaşa strigind după ajutor. Zicea că bărbatul din camera e mort. Cine e ? a întrebat-o : Logodnicul meu ! a răspuns Arabela Armăşescu…În final martora declară ca nu crede că acuzata este capabilă de crimă. Urmeaza la bară servitoarea Alinei Culoglu, Lenuţa Rădulescu. La întrebarea dacă Arabela Armăşescu este stîngace sau dreptace, răspunde că se foloseşte de ambele mîini. Actul de acuzare se baza pe faptul că autorul crimei era stîngaci. Martora afirmase la instrucţie că o văzuse pe acuzată cosind şi mîncind cu mîna stîngă. Retractarea declaraţiei aduce imediat reacţia procurorului Gică Ionescu. El cere arestarea martorei pentru sperjur în temeiul articolului 335 din Codul Penal. Intervin energic avocaţii apărării: Ion Perieţeanu, Radu Rosetti, Jean Th Florescu. Pe acest scandal, preşedintele Curţii suspendă şedinta. Se făcuse şi tîrziu. A fost o prima zi de infarct, de nerecomandat bolnavilor de inimă. Ca va fi mîine ? (VA URMA ) 5.
5.
Procesul merge prost pentru Arabela Armăşescu. Depoziţia respectatului profesor Mina Minovici pare să fi redus la zero şansele apărarii. Tehnic vorbind expertiza aceasta nu putea fi contrazisă. Apărarea decide să mute procesul pe alt plan. Punctul fragil al acuzării era personalitatea dubioasa a lui Nicolae Urseanu. Teza e simplă şi des folosită : mortul e de vină ! Examenul făcut de dr-ul Minovici este contestat, nu atacîndu-l pe profesor, prea cunoscut ca om integru ţi mare specialist. Apărarea va încerca să demonstreze în schimb că probele au fost fie distruse, fie deranjate, mutate, în camera unde se produsese tragedia, de primii sosiţi aici. Rînd pe rînd sunt puse sub semnul îndoielii, contestate. Martorii apărarii vorbesc despre asta insistent. Altii arată ca Arabela Armăşescu suferea psihic, avea amnezii, că era instabilă şi emotivă. Este adus şi d-rul curant al acuzatei care probează aceste lucruri. Expertiza lui de psihiatru este folosită şi pentru a arăta că demonstraţia d-rului Minovici, atît de ingrijorătoare pentru Apărare, are fisuril. El susţine că victima se putea mişca şi după ce îşi trăsese un glonţ în cap. Procurorul general Gică Ionescu cere confruntare; intre profesorul Minovici şi d-rul curant al Arabelei Armăsescu. Apărarea se opune. Se aude şi o vorba de duh : Aici este un proces, nu un congres ! Sarabanda de martori ai apărarii şi acuzarii continuă. Este o execuţie pe viu. Detalii ale vietii private ale acuzatei, ale anturajului ei, ale celui mort, se perindă cu destulă impudoare. Dar dramele pasionale ajunse în tribunale sunt asemenea împrejurări în care intimitatea dispare. Şi publicul este avid de secrete, de mizerii de alcov. El se înghesuie în sala Tribunalului ca să afle totul, pentru a avea subiecte excitante de conversaţie. Pentru a-şi întări buna impresie pe care o au despre ei înşişi şi a-şi confirma proasta impresie despre ceilalţi. Un moment extrem de tensionat se produce cînd este adusa la bară martora Ecaterina Popov. La percheziţia făcuta în casa d-nei Dobjanski, se descoperise un pachet de scrisori. Asa s-a aflat că Urseanu întretinea relaţii intime cu o altă femeie, căreia îi promisese, de asemenea, să o ia de soţie. Existau indicii serioase ca şi alte femei erau în aceeaşi situaţie. Drama izbucnise cînd dna Popov a fost vizitată de Arabela Stravolca, care i-a cerut să renunţe la relatţa cu Urseanu. Dna Popov l-a informat pe soţ, avocatul Stravolca. Rezultatul : concedierea lui Urseanu şi declanşarea procedurii de divorţ. Martora a povestit această intilnire în faţa magistratilor. Surpriza : Arabela Armăsescu iese din reţinerea de pînă atunci. Ea neaga că întîlnirea ar fi avut loc. Confruntate, cele doua femei, rămîn pe poziţie. Lucrurile rămîn nelămurite. Ziua a treia începe în aceeasi stare de confuzie. Adevarul se ascunde printre vorbele martorilor, ale avocaţilor şi ale procurorului general. Încă nu se desprinde nici o concluzie. A ucis sau nu acuzata ? Depune ca martor şi cel care a instruit dosarul, judele instructor Niculescu-Bolintin. Pe baza probelor administrate de el, Parchetul o acuzase de crimă pe Arabela Armăşescu. Senzaţia acestei zile o produce apariţia cea mai asteptata: cea a avocatului Stravolca. El depune în favoarea fostei lui soţii. Publicul, de atîtea ori gălăgios, uneori chiar evacuat din sala, pentru asta, acum ascultă în tăcere absolută cuvintele lui. Avocatul arată cum l-a angajat pe Urseanu, cum s-a insinuat el în viata lui privată. Îl primea în casă, îl oprea la mese, il ajutase să cîştige bani. Îl ajutase chiar să îşi înmormînteze tatăl. “Totuşi Urseanu a fost capabil să îmi pricinuiască aceastas durere, ca după 22 de ani de căsnicie fericită să-mi văd viaţa distrusă. “spune el. Stravolca ia toată vina asupra lui: “ Tot dezastrul s-a datorat in primul rind temperamentului ei de femeie duioasă şi sentimentala, iar in al doilea rînd faptului că din cauza greutăţilor vietii de astazi, trebuisem să-mi îndoiesc sforţările şi eram adesea silit să lipsesc de acasă. Nu mi-am putut închipui că Urseanu va profita de aceste împrejurari, spre a o face pe soţia mea să creadă că nu o iubesc…”. Sala a amuţit. Puţini sînt cei care nu au lacrimi în ochi… În senzaţionala sa depoziţie, ultimul martor, avocatul Constantin Stravolca, spune că soţia sa este o femeie superioară şi este exclus ca ea să fi făcut un gest criminal. Un jurnalist notează: “ Este ascultat de mulţime într-o apăsatoare şi înfiorată tăcere.” Mîine vom afla verdictul. Va fi sau cu condamnata Arabela Armăşescu ?VA URMA