Preşedintele Traian Băsescu a declarat ieri seară la B1 că :
“ Tot continuăm să considerăm că abdicarea Regelui a fost un mare act patriotic. Nu. A fost un act de trădare a interesului naţional al României. Din partea Regelui. Acesta este punctul meu de vedere. (…) Trebuie să recunoaştem că noi încă nu ne aşezăm corect valorile, de exemplu, pentru noi toţi şi pentru istorie Antonescu rămâne responsabil de holocaustul împotriva evreilor şi ţiganilor, ducerea lor în Transnistria, nu ştiu ce…Nimeni nu spune că statul român avea un şef de stat atunci, ăsta era doar prim-ministru. Unora le dăm averile, iar pe alţii îi considerăm criminali de război, şeful de stat şi primul ministru doar pentru că unul a fost slugă la ruşi şi a lăsat ţara prin abdicare îl iertăm de toate păcatele?”.
Este o declaraţie stupefiantă a cuiva care nu a petrecut prea mult timp cu cartea în mînă în tinereţe. Este una dintre mai incalificabile declaraţii pe care le face de cînd este preşedinte. Afirmaţiile sale cad cu atît mai prost cu cît se referă la ultimul reazem în lupta împotriva sovietizării Romaniei. Cuvintele preşedintelui Băsescu falsifică istoria şi îl descalifică. Nu ştiu dacă se putea mai rău. Istoria noastră este murdărită de cel care ar fi trebuit să o apere!
Foto Regele Mihai în anii 40
regele Mihai nu s-a opus la nimic ! Totul a fost hotărât la Yalta ! Decebal şi-a luat gâtul în situaţia lui Mihai ! Nu îi iau apărarea lui Băsescu, ci… constat ! … din lecturi !
Basescu a spart orice bariere ale decentei si bunului simt…Credeam ca are totusi o limita in repertoriul mitocanesc cu care ne-a gratulat de 20 ani incoace….Nu,nu are…Este inepuizabil si fara limite la capitolul marlanie….
trebuie reactionat la orice aberatie si demontata. Sa ii fie frica lui Basescu sa mai spuna aberatii si sa se gandeasca de mai multe ori cand deschide gura. Jocul guvernarii actuale trebuie demontat public si aruncat la gunoiul unde ne arunca ei pe noi acum, impreuna cu ei cu tot pana isi corecteaza purtarile.
Felicitari Domnule Stelian Tanase
ce ii poti cere unui mitocan ca basescu?
nici 7×7 ani de acasa nu o sa ii schimbe manierele de matroz
a nenorocit tot pe ce a pus mana
Basescu , iresponsabil ca-ntodeauna . Cele afirmate de el despre Regele Mihai , aduc cu deslantuirea hoardelor de mineri – securisti sau istericelor dela APACA din scarbosul an 1990
Basescu a fost consiliat sa spuna asta, mizind pe manipularea celor care nu stiu nici strop de istorie, lipsiti fiind si de exercitiul discernamintului. Sunt convinsa ca mizeriile astea s-au prins in mintea multora dintre noi, romanii, de orice etnie am fi. Sigur ca atunci cind nu ai argumente valabile sa contraataci, metoda cea mai la indemina si facila este sa strigi: Hotii! Basescu stie, ca orice uns cu toate alifiile, ca nu poti minti la nesfirsit pe toata lumea, dar stapineste bine arta diversiunii si exploateaza momentul pentru a scapa de un posibil veritabil contracandidat. Suntem intr-o perioada de maxima criza, nu doar economica, mai ales morala. La care a contribuit din plin regimul Basescu, prin falsa condamnare a comunismului. Creditul lui pe aceasta problema s-a consumat de multa vreme. Niciun om cu mintea limpede nu il mai crede cind vorbeste despre sovietizare, comunizare, condamnare… mai ales aratind cu degetul spre Rege. Pe de alta parte, nu asa se discuta despre teme delicate din istorie. Cu atat mai mult cind esti seful statului.
Domnule Tanase,
Cum comentati afirmatiile sefului statului vis-a-vis de abdicarea regelui Mihai? Eu personal nu sunt un sustinator al monarhiei, dar gasesc incalificabile afirmatiile unuia care nu ar fi fost primit nici portar la curtea regala…
Mi se pare josnic si afirmatia d-lui presedinte este pur si simplu o insulta la adresa istoriei poporului roman.
Daca i se permit astfel de iesiri, maine poimaine vom auzi ca Stefan cel mare a fost un pitic fustangiu si betiv (nu ca ar fi fals), ca IC Bratianu a fost un activist isteric si Gheorghiu Dej un vizionar intelept si neinteles.
Nu doresc sa starnesc aici un sir de comentarii politice, dar ma intriga domnul presedinte nu din perspectiva d-lui institutionala ci din cea umana: consider purtarea sa din ultima vreme ca fiind din ce in ce mai devianta si condamnabila macar moral…
Deasemenea, as mai dori sa va intreb (stiind ca dumneavoastra detineti o vasta arhiva de documente si informatii unice din perioada comunista), cum s-a facut acum aproape 50 de ani impartirea pe judete a Romaniei? La fel s-a tras cu linia si s-au numit nomenclaturisti in fruntea fiecarei bucati de Romanie, sau s-au facut analize pe zone de dezvoltare, pe substrat etnic, istoric si de traditii? Si daca raspunsul este da, atunci cat a durat “consfaturirea” si analiza acestei decizii?
Aces personaj odios (ma refer la Basescu, evident) devine din ce in ce mai grotesc si mai de neinteles. Nu credeam ca cineva poate scoate din gura o astfel de aberatie care falsifica grosolan istoria noastra. Cred ca era beat sau este complet nebun. Mie rusine si greata da un astfel de om se afla in fruntea statului. Intro zi vom scapa de el si istoria il va judeca asa cum merita!
Suntem in ianuarie 1941. Actiunile lui Antonescu crescusera mult dupa ce reusise sa-I inlature pe legionary, inabusind rebeliunea. Franta era ocupata , pactul Ribentrop – Molotov fusese oarecum dat in vileag dupa ce Hitler si Stalin impartisera practic Europa. Italia cu Mussolini al ei si cu giner-su ministru de externe , incerca si ea sa mai ‘ciuguleasca” cate ceva….Statele Unite aveau alte probleme de discutat, dar oricum era un colos ce inca nu intrase in joc. Anglia nu fusese batuta, se tinea tare. Avea inca resurse din coloniile si dominionele ei. Germania presa cu tupeul stapanului asupra noastra. Totusi Romania era aliata Frantei si Angliei (exiatau garantii date). Un moment crucial pentru Romania, hotarator in istoria noastra . in Aprilie se decide renuntarea la garantiile anglo – franceze si aderarea la Pactul Tripartit. Au fost oameni care au protestat? Se pare ca da! Partidele istorice , PNT in frunte cu Iuliu Maniu si Partidul Liberal, si probabil si alti oameni pe care istoricii ii stiu mai bine. Ce pozitie a avut atunci Mihai I? Se pare ca nu mai putea face mare lucru. Ce a raspuns Antonescu partidelor: “ Nu vad in prezent pe continent decat o singura putere militara : Germania! Planurile de razboi contra Rusiei erau secrete si mai de mult ticluite.
A decis: facem razboi alaturi de o mare putere sa recuperam Basarabia. Atacarea Rusiei ducea automat la alierea acesteia cu Anglia (tara ce nu a pierdut niciodata vreun razboi!). In plus multa lume intelegea inca de atunci ca Statele Unite nu vor sta cu mainile in san. Aceste adevaruri incerca sa le explice si Maniu lui Antonescu. Partidele istorice in discutiile ce le aveau intre ei intelegeau de atunci situatia…Antonescu a riscat! Regele era prea tanar sa se poata opune , si dupa cate stiu eu, nici nu s-a incercat o discutie cu el, sa se incerce ceva coordonat. Eram cuprinsi intre doua “frici” : frica de nemti si frica de rusi! Greu de judecat acum dupa atatia ani , la rece…In ceea ce priveste abdicarea din 1947 ea a venit logic! Impartirea fusese facuta la Yalta pe un biletel de hartie…
E prima dată când Băsescu spune ceva corect de când e preşedinte. Mihai e răspunzător pentru perioada 1940-1944, ca şef de stat. Era major şi Antonescu nu l-a deposedat niciodată de prerogativele sale. Nu trebuia să i se restituie nicio proprietate. Alţi foşti monarhi au fost mai puţin vinovaţi ca el şi totuşi familiile respective au rămas fără averile regale de altădată – în Austria, Italia, Grecia. Mihai ar fi trebuit să fie recunoscător că n-a fost judecat şi condamnat alături de Antonescu.
Domnule Stelian Tanase ca orice Roman si eu ma simt insultat,contrariat de declaratia tov.Traian Basescu.Dar eu am analizat mai in aprofunzime problema.De fapt ce a vrut sa declanseze Basescu prin afirmatiile injositoare la adresa REGELUI MIHAI???? Basescu doreste sa fie luat in discutie in ultimul timp(problema regionalizarii,problema Constitutiei) de mai multe posturi de televiziune pentru ca Basescu a declansat mai devreme competitia ALEGERILOR DIN
Dacă ţii minte, dragă Stelian, articolul din „Adevărul”, 1990: „Fire-ai al dracului, Majestate!”… Ehei, ce vremuri! Ce patos revoluţionar. FSN dezlănţuit cît capra! Cum se întorc ele (vremurile şi moravurile) pe uşa din dos!
Saraca tara trista si fara de cuvant
Integritatea-ti e calcata in picioare
Devi mai mica in loc sa cresti mai mare
Se rascolesc stamosii in mormant
Se sfatuiesc sa se intoarca si sa-ti dea valoare
Intoarcerea e cruda, la pura realitate
Din domeniul inocentei si pururea sfant
Domnule Tanase,adevarul istoric e zdrobitor:Actul de la 23 August 1944 a fost un act de inalta tradare comis de Rege.Palatul regal devenise o oficina comunista si astfel a fost posibila arestarea Maresalului Antonescu, care la ora aceea incerca sa trateze cu aliatii pt. o iesire onorabila din razboi.El , ca sef al statului(Antonescu era seful Guvernului), a pus Romania in mod neconditionat pe tava la dispozitia rusilor, dupa care a urmat Golgota neamului romanesc.Pt. aceste „merite” Stalin l-a decorat cu ordinul Pobeda si i-a permis negocierea Abdicarii.A plecat cu o garnitura impresionanta de tren si i s-a asigurat o pensie viagera, pe care chiar si Ceausescu i-a mai onorato.Si pt. ca nu a fost suficient, i s-au mai restituit si o serie de palate si terenuri din Domeniile Coroanei(Statului).Este trist ca intelectuali ca dv. deviati de la adevarul istoric,punandu-va in solda unor interese straine de neamul romanesc.Nemtii nici acum,dupa 67 de ani de la tradare ,nu ne iarta si ne arata obrazul.Asta daca intelegeti ce inseamna cuvantul ONOARE!Daca nu se trada in 1944 aveam cel putin soarta Iugoslaviei si nu eram niste taratoare.
@Nicu P. Nu stiu de unde detineti „Informatii:le”. Un ex. Primul mesaj al lui Barbu Stirbey de la Cairo, in 1944, a fost „gasiti un comunist. ” – la cererea Aliatilor. Altfel nu se negocia cu romanii. Asa a fost gasit si utilizat Patrascanu. A facut figuratie, ca si Botnaras. Generalii nu aveau incredere in ei, si nu ii tineau la curent cu preparativele. As putea sa dau si alte ex. de inexactitati din comentariul dvs.
Nu e decit o noua incercare de a atrage atentia in alte directii . E un joc pe care toti care au fost la putere l-au facut, unii mai bine altii mai stangaci. E simplu arunci o bomba si se discuta pe seama ei mult si bine. In acest timp cei de la putere isi vad de „treburile lor linistiti”. De data asta bomba a fost regele Mihai. Interesant de urmarit este care va fi urmatoatea bomba ?
Domnule Tanase, va recomand o carte valoroasa a unui adevarat roman:”Agonia Romaniei” de Nicolae Baciu.Tot el a scris si „Yalta si crucificarea Romaniei”.Nu uitati ca Molotov ar fi fost dispus chiar din 1943 sa negocieze, dar numai cu Antonescu(dovedeste respectul muscalilor fata de marele Patriot).Cadoul iresponsabil facut la 23 august 1944 i-a uimit chiar pe rusi,care ar fi fost fraieri sa mai accepte un armistitiu.In orice caz,indiferent cum o dati la intors, Regele Mihai ramane pe veci in istoria Neamului asociat cu inalta tradare de la 23august 1944.Pt. asta a fost si este si azi rasplatit din plin de cercuri straine romanilor.Fata de un astfel de monarh de paie nu pot avea respect.Sunt de acord ca soarta Romaniei a fost in mare parte pecetluita de marile puteri,dar Istoria ti-o mai faci si tu.Prea multa tradare a generat acel pamant si asta nu e o carte de vizita buna.
Regele a ales sa plece…, putea sa si ramana. Bunica mea nu a avut de ales. A muncit campul in arsita soarelui si s-a bucurat la o „luxoasa” bucata de paine unsa cu mustar. Oare cine e tradatorul acestui neam, si cine sunt adevaratii eroi???
P.S. Adevarul se afla in arhivele sericiilor secrete sovietice si americane(Schächter).Baciu a avut acces in SUA.Daca nu considerati 23 august 1944 un act de tradare, atunci cum clasificati Declaratia de la Budapesta din 1989 semnata si de Regele Mihai(problema Transilvaniei), este sau nu un act de tradare?
@Nicu P. N Baciu nu este o sursa de prima mina, era un publicist modest, fara standard stiintific. Generalul CR Schuyler, membru al Comisiei Aliate de Control de la Bucuresti, de care amintiti, in Jurnalul sau, are opinii f diferite de NB.
si uite asa al nostru president ar face mai bine daca sar duce dracu,nici macar istorie nu stie ,oare copii lui stiu,nu degeaba i spuneau cum sa iasa de la cotroceni ptr ca este j…poate va scrie el o alta istorie ,el vrea sa fie un erou .BASESCULE FA UN BINE SI LASA-NEEEEEEE!
Lichelele securiste il injura pe Presedinte orice ar spune si orice ar face.
Daca Presedintele l-ar fi laudat pe rege, toate lichelele care acum il injura pentru ce a spus, l-ar fi injurat pentru ca l-a laudat pe rege, invocind tocmai motivele pe care le-a avut in vedere Presedintele.
Opinia Presedintelui despre rege este perfect justificata. Presedintele are 100% dreptate. Presedintele este sustinut de majoritatea Romanilor, nu pentru ca nu i se cunosc defectele, lipsurile, erorile, ci pentru ca alternativa sunt niste derbedei, niste repetenti si niste lichele. Cit timp in fruntea partidelor de opozitie vor fi acesti derbedei, repetenti, neispraviti, iar in spatele lor, marii infractori si marii corupti, care au devalizat tara in timpul guvernarilor anterioare, psd si pnl, Presedintele va fi sustinut in continuare de majoritatea Romanilor, indiferent ce va face sau va spune acesta.
Declaraţiile preşedintelui Băsescu despre Regele Mihai, trimiţând la comunism şi dictatura antonesciană, regimuri pe care şeful statului dă impresia că le vede enorm şi le simte monstruos, sunt cât se poate de şocante. Nu doar pentru că se situează la ani lumină de adevărul istoric, ci pentru că declaraţiile prezidenţiale denotă, dacă nu extremism, rea-voinţă, ori o tentativă de raliere a unor simpatii ultranaţionaliste, cel puţin o crasă ignoranţă. Una pe care, dacă ea se află la sursa deraierii sale istorice, preşedintele, cu instinctul său infailibil, a reuşit mereu s-o mascheze cu maximă abilitate. Adevărurile, pe care Băsescu ar fi făcut bine să nu le ignore, ca să nu se aşeze de-a curmezişul realităţii istorice şi în răspăr faţă de dreptul românilor la o asumare onestă şi democratic productivă a istoriei, sunt simple şi nu puţini le ştiu. A afirma că, de vină pentru Holocaust(ul românesc) ar fi, pasămite, Regele Mihai şi nu Ion Antonescu, tiranicul şef plenipotenţiar al statului român, care, spre nenorocirea României a condus de unul singur ţara, din septembrie 1940 şi până la 23 august 1944, e pur şi simplu o minciună.
Pentru Nicu Periamosanu: iată un extras din Declarația de la Budapesta: „Data fiind configuratia hartii etnice, solutionarea conflictelor nu poate veni in nici un caz din revizuirea frontierelor, ci din schimbarea rolului lor in sensul liberei circulatii a persoanelor, a informatiei si a ideilor, in conformitate cu acordurile de la Helsinki.” Cei rău în asta ?
Pentru Has: citatul dv. nu e concludent.Eu ma refeream la „spatiul de complementaritate” si la „dreptul la o reprezentare politica autonoma”.De unde atita complementaritate cu un popor asiatic,caruia i-au trebuit 200 de ani(sec.xI-xIII) sa subjuge Transilvania si Banatul?Iar autonomia stim ce inseamna:Kosovo, sau in cel mai bun caz Bergkarabagh.Ce-i rau in asta?
Pentru Stelian Tanase: stergerea Mail-ului dovedeste mojicie! Acum realizez,dupa ce v-am citit adevarata biografie,ca nutriti sentimente profund antiromanesti.Atitudinea dv.privind Regele face parte dintr-un „program”(Romanii nu trebuie sa-si cunoasca istoria adevarata)
AS DORI CA CEI CARE IL ACUZA DE TRADARE PE REGELE MIHAI SA ADUCA PROBE SI DOCUMENTE CONCRETE, ADEVARATE,DACA LE AU SA LE PREZINTE IAR DACA NU SA TACA ODATA PENTRU TOTDEAUNA. EU CONSIDER CA ACESTI ;OAMENI; NU SUNT DECAT NISTE SLUGI BASISTE(ADEVARATII SLUGACI AI BOLSEVISMULI) SI CARE SIMT CA CEEA CE TREBIE SA SE FACA SE VA INFAPTUI CAT DE CURAND ;ROMANIA MONARHIE CONSTITUTIONALA;IAR VIITORUL LOR VA FI OCNA PE VI TA.IMI PARE RAU DAR ASTA ESTE ADEVARUL SI VA FI FOARTE GREU CEI CE NU ISI IUBESC TARA CU ADEVARAT CI DOAR BANII MINJITI CARE LI SE SUFLA PE SUB NAS.
Preşedintele suspnedat, Traian Băsescu, a declarat că are „un regret profund” că a spus public ceea ce gândeşte în legătură cu Regele Mihai, adăugând că acest lucru îi arată că, măcar în chestiuni foarte sensibile, este bine ca politicienii să nu spună ce gândesc.