ȘARADA DE LA REFERENDUM

tanase 886Sunteți de acord cu legea de revizuire a Constituției României în forma aprobată de Parlament” întreba buletinul de vot la referendum. Lumea nu a inteles sensul ei, ce vrea să zică. Această intrebare obscură și prostească a dus la reținerea masivă electoratului românesc de a se prezenta la urne. A spus-o și purtătorul de cuvînt BOR cu subiect și predicat. Pe el putem să îl credem întrucît nu e opinia unui jurnalist oarecare, ci reprezintă zicerea Bisericii ortodoxe române, a preafericitului patriarh Daniel. E un punct de vedere oficial.

Citez”Au apărut cel putin doua elemente care au condus la rezerva pe care si-au luat-o unii oameni, foarte multi care, desi gândesc identic cu cei care au sprijinit și votat la referendum, totuși, au avut o reținere provocata de următoarele doua elemente: 1/ s-a indus ideea ca neclaritatea intrebarii pentru o majoritate ar ascunde posibile surse de manipulare și modificare a altor legi, asta au inteles foarte multi oameni și apoi 2/ asocierea acestui referendum cu un anumit personaj politic”, (Liviu Dragnea n red).

IMG_0644Să explic. O întrebare bună ar fi trebuit să fie simplă, să poată primi un răspuns net – prin da și nu. Obiectul ei ar fi trebuit să fie cit se poate de precis, să aibă un caracter concret, să ofere o alegere clară. Or, așa cum a fost formulată, întrebarea a fost exact pe dos. Unii comentatori consideră că legea 3/2000 a impus această formulă. Se poate, dar pentru capul de locuitor acest aspect este cu totul secundar. Pe el îl interesează strict întrebarea, nu explicațiile și justificările, oricît de corecte ar fi ele. Pus în fața acestei întrebări confuze, a preferat să stea acasă. Era și normal.

De ce autorii referendumului nu au renunțat, văzînd că au o întrebare proastă, care va goni lumea de la urne? Pentru că le-a convenit. Dacă referendumul trecea, puterea ar fi primit un cec în alb. La adăpostul acestei întrebări putea să facă orice fel de schimbări ar fi dorit în chestiuni esențiale 1/regimul constitutional 2/ justitia 3/ i-ar fi permis introducerea cenzurii si 4/ anularea unor drepturi si libertați. Se întrevedea un regim autoritar. Nu doar întrebarea ducea acolo ci și prezenta la urne, validarea referendumului. Ar fi oferit argumentul susținerii de o majoritate calificată.

Povestea s-a terminat așa cum știm. „Masele largi populare” s-au dovedit mai înțelepte, cu mai mult fler decît au fost creditate. Acest referendum nu a fost despre „familia tradițională”, despre sexualitatea si moravurile românului, ci despre Dragnea si puterea lui asupra noastră. Ei bine, a ratat, dar am trecut printr-un mare pericol de a pierde ce am cistigat in ultimii 30 de ani.

STELIAN TANASE
DESKREPORT

Alătură-te discuției 8 opinii publicate

  • Dan spune:

    Dupa 2 ani si ceva e prima cacealma care nu i-a reusit lui Dragnea. Totusi a fortat prea mult mâna norocului in acest timp.

  • Sidonia spune:

    A fost un vot de constiinta, prin excelenta. Primul demers civic de revizuire a constitutiei pentru a clarifica si a proteja sensul casatoriei ca uniune intre un barbat si o femeie. Simplu, clar, dincolo de ambiguitati. In toate sectiile de votare a fost afisat textul explicit al legii care urma sa fie votata si al celei care urma sa fie schimbata, respectiv un barbat si o femeie versus soti. Ma dor minciuna, neincrederea, fricile induse si incultura democratica in care se complac atat de multi.Cel mai mult ma doare duplicitatea unor intelectuali publici pe care ii pretuiam. A fost cea mai teribila dezinformare de la teroristii revolutiei incoace. Usr ul boicotard a facut blat cu psd ul cel hulit. Ce trist inepta politichie!

  • Maneaua lui Mircea Dinescu spune:

    Cu Rimbaud la Slobozia
    Am învățat poezia.
    Ieri făcu gaură-n cer
    Astăzi e un rinocer,
    Au, au, au și auleu!

  • La Belina, pe-o postață spune:

    La Belina, pe-o postață,
    Prinde peștele, Mustață,
    Stând în barcă pe-o ulucă,
    Scoate știucă după știucă.
    Toate astea se prăjesc cu
    Vinul lui Mircea Dinescu.

  • Magda spune:

    Tot nu am înțeles cu ce ne ajuta pe mine, pe doamna Sidonia și pe mulți alții validarea votului. Eram mai sănătoși, mai culți, mai liniștiți, etc? Pentru niște povesti ambigue meritau cheltuiți atâția bani?

  • Maria Rusu spune:

    PSDragnea „…a ratat, dar am trecut printr-un mare pericol de a pierde ce am cistigat in ultimii 30 de ani.”-inca nu as fi linistita,pentru ca e capabil,Noriega de Teleorman,foarte capabil,sa ne serveasca alta surpriza:referendum fara prag.

  • Schiopu Niculae spune:

    Ne-a trecut glontul pe la ureche.
    Depinde de cat timp are nevoie Dragnea sa reincarce si sa ocheasca noua tinta

  • Dan spune:

    A fost o întrebare care n-avea nimic cu familia. De fapt societatea nu mai are la bază instituții, va mai amintiți, instituția familiei despre care se tot vorbea nu de mult. La ce era nevoie de așa ceva în Constituția României să definim familia, să-i spunem iară că e importanta, că fără ea nu ne nastem și nu putem trai, când de fapt, știe fiecare cine e familia lui și unde se găsește. Exact ca pe vremea comuniștilor, da bine că n-am mai ținut și de data asta.

Spune-ți opinia, fă-te auzit!